Niin kuin mainitsinkin, tällä viikolla olen ollut opiskelemassa teorioiden tekemistä Inforten 'Designing Theories in IS Dicipline', jota vetää Suprateek Sarker. / As I mentioned before, this week, I'm in Helsinki, learning how to make theories in a course called "'Designing Theories in IS Dicipline'"
Olen aiemmin osallistunut Sarkerin kursseille Helsingissä ja Jyväskylässä. Molemmilla kerroilla olin niin inspiroitunut ja sain niin paljon, että tietysti halusin lähteä myös tälle kurssille. Voisipa sanoa, että olen varsinainen Sarker-groopie. Se johtuu siitä, että hän mielestäni osaa todella erinomaisesti päästä nuoren tutkijan tasolle nöyrällä ja kiinnostuneella asenteella. Ei tietoakaan ns. ison staran egosta, joka monella muulla saattaa olla noussut hattuun. Hän antaa avoimesti palautetta ja hän jakaa viisauttaan ämpärikaupalla. Esimerkiksi tämän viikon kurssejen anti on sanoisin sama kun kahlaisin kuukausia itse kirjallisuutta aiheesta "Miten teen teorian/puolustan omaa näkemystäni kun aikakausilehden toimittaja sanoo, että sori sulla ei oo tarpeeksi kontribuutiota tässä". Siis kaksi päivää ihan puhdasta kultaa tämä. / I have previously attended Sarker's courses in Helsinki and Jyväskylä and on both times I was so inspired afterwards that I changed the way I do research. So of course I wanted to come to this course as well. One could say that I'm a Sarker groopie. It's because he does what he does extremely smart: He can coach young researchers with an interested attitude and humble mind, which shows no signs of a 'big star syndrome', even though he's one of the legends of my research field. He knows how to give feedback, how to constructively guide you and he'll even hit you to the head with a bucket of wisdom. For example this week's reading list equals months of my own work just to identify which papers should I take into consideration when I get critism from a journal editor saying 'your paper lacks contribution'. The list of weapons (28 articles(!)) is very comprehensive and even though the paste of this course is faster than lightning, I will claim that I learned more than in months of going through references on my own. Two days of pure gold. 
Tähän kurssiin oli integroituna myös käytännön jakso, jossa ryhmätyönä kehitimme uutta teoriaa, jonka piti olla väikkäriopiskelun ympärille rakentuva. Meidän teoriamme 'Theory of Doctoral Students Success' oli laaja kuin pullataikina ja otti lyhyiden haastattelujen jälkeen konstrukteikseen mm. Tukitoimet, sosiaaliset suhteet, yksilön luonteenpiirteet ja väitöksen aiheen... / There was a practical part of this course, which included a group work of creating a theory around Doctoral studies. Ours was 'Theory of Doctoral Students Success' and it was a very broad theory, including the constructs of personal characteristics of the researcher, social relationships, topic of the dissertation, access to data etc.
Tämä harjoitus oli hyödyllinen ja sen sisällä oli kiinnostava seurata eri tutkijoiden erilaisia ajatusprosesseja. Itselläni on edelleen hakusessa kaksi perustavanlaatuista asiaa, joihin toivon kakkospäivän tuovan valoa:
1) Mikä on tarpeeksi hyvä selitys jollekin konstuktille?
2) Mikä on tarpeeksi kiinnostava 'uusi ajatus' se 'wow'? Eli jos aihe on liian lattea niin se tuskin pääsee julkaisuun asti.
Nämä lienevät ne keskeisimmät ongelmat minun tutkijan kompetensseissani. En ole varma, ovatko abduktioni oikeutettuja - teorian on noustava datasta, mutta se ei ole pelkästään dataa vaan siinä on myös mukana sitä jotain tutkijalta itseltään. Vaikka itse tiedänkin pystyväni ns. Outsidethebox ajatteluun, en ole varma, miten kaukana boksista voin liikkua ja mitkä ovat säännöt. Siihen taas auttaa näiden 28 paperin lukeminen. "Read like mad and then discuss", siinäpä oiva lausahdus tältä päivältä. Ehkäpä itse tykkään Sarkerista tutkijaesikuvana juuri siksi, että häneltä löytyy sellaista draivia ja passionia, jolla myös itse maailmaa jäsennän. Koska ihan oikeasti - mitä järkeä on tehdä jotain sellaista, jota ei rakasta?
This excersise was very useful as it allowed me to observe the thinking process of other researchers. I personally feel I lack two very important research competences which I hope this course brings in insights on the second day:
1) What is good enough explanation/justification for a construct?
2) Which ideas are exciting enough? If the dissertation's 'new' thing is 'you should have more coffee breaks' then one should argue that we already knew that - how to make some new and exciting thoughts into the world?
I suppose these are the most crucial issues in researcher's competence development. I am not sure if the abductions that I make are justified, theory must be rising from the data, but it should not be 'just' data... It should integrate some ideas from the researcher him/herself. Although I know I am well capable in 'outsidethebox' thinking, I am not sure how far from the box can I go and what are the rules. That's exactly what the 28 articles are there for to read. Perhaps I like Sarker as a rolemodel because he has that drive and passion which I attack the world with. Because to be honest, what's the point in doing something that you don't love?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti